escalator9

Sammen med en nyere historie om BPAI var en historie om kilder til blogs og beslutninger om at anvende disse kilder.

** 21 mai post om IPWatchDog Er Patentmyndigheds Really mundkurvslove uenighed?

I dag læste jeg på er klart O, at bestyrelsen på patentprocedurer Appelsager og Interfences lukker ned dissens til fordel for effektivitet. Kilden til anonyme tip kontaktede mig omkring to uger siden med samme tip og jeg følges op og talt med mange i patentsystemet, og ingen syntes at tror, at det var hvad Patentmyndigheds gjorde overhovedet. I så hørt fra den anonyme kilde om May 16, 2009, undersøge, hvorfor jeg havde ikke køre med den historie og om han skal tage denne "rygning pistol" andetsteds. Jeg udtrykte min bekymring for, at den bogstavelige betydning af notatet ikke tyder på, at BPAI lægger en snude på dissents eller concurrences eller endog mandateringsprocedurer, at bestyrelsen blot bekræfte patent eksaminatorer. Jeg gjorde opmærksom på, at hvis dette er opfattelsen i bestyrelsen, at opfattelse ville være vigtigt, fordi som vi alle ved, perception bliver virkelighed. Det lader til, at beslutningen blev truffet af dette anonym kilde for at gå andre steder i håb om, udflugt Patentmyndighedens.

** 12 juni post om IPWatchDog:

Som læsere af IPWatchdog.com sikkert ved, om tre uger siden skrev jeg en artikel sættes spørgsmålstegn ved, om er klart-O var korrekt, når de kørte med en historie under den sensationelle overskriften "BPAI lukkes Concurrences til fordel for effektivitet." Jeg blev tilbudt historie med en angiveligt anonyme Patentmyndigheds medarbejder. Jeg tjekke med min forskellige kilder og alle konkluderet, at det var en ikke-historie og potentielt inflammatoriske nogen god begrundelse. Vi ved alle, at bestyrelsen på patentprocedurer Appelsager og interferens (BPAI) er overbebyrdet med arbejde, som nogle rapporter, de er på tempo til måske se en 300% stigning i klager i løbet af regnskabsåret 2009. Med en sådan stigning er det indlysende, at proceduremæssige forbedringer skal være på plads, ellers appelinstans Docket vil gøre for at disse sager om appel, hvad der sker for mange ansøgere, især dem, der har en opfindelse i klassen 705. Jeg besluttede at kontakte Patentmyndighed og forsøge at tale med nogen på BPAI, som jeg havde fået at vide ville være acceptabel gennem visse kanaler tilbage. Efter aftale i første omgang til et interview i dag, Office of Public Affairs pludseligt meddelt mig, at de besluttede at afvise en samtale. Ikke er en journalist er jeg ikke 100% sikker på hvordan man kan karakterisere denne. Jeg tror ikke, det er, at BPAI "kunne ikke opnås enighed," eller var "utilgængelig for at kommentere det." Jeg tror i journalistik taler den måde at karakterisere det som "PTO afvist at kommentere det."

** Hver for sig, problemet med stigende appeller på BPAI, se Appeal of Appeal

** Særskilt som læsere af IPBiz ved, IPWatchDog ikke omfatter IPBiz i sin stemme udvælgelser til "mest populære patent blogs ". [IP Estland var inkluderet.] Tilbage i 1860, mange sydlige stater nægtede at omfatte Abraham Lincoln på stemmesedlen. Se også IPBiz post ->


På peer nomineringer i popularitet konkurrencer

** For sig dissents ved dommer Newman senere retfærdiggjort af højesteret, LBE's favorit er Nelson v. Adams med sin fodnote til Alice i Eventyrland:

Stien til denne sag minder mig lidt af Nelson v. Adams. Deri, sagsøgte tabt på CAFC, på trods af nogle alvorlige følge processen spørgsmål. Dommer Newman kraftigste dissented. Højesteret fandt sagen, og stemte 9-0 dommer Newman's måde, med en interessant bemærkning om "Alice i Eventyrland. "